März 2023

Ein Gastbeitrag von Markus Feilner. Seit 1994 nutze ich Linux und Open Source Software, da bleibt es nicht aus, dass man harte Zeiten erlebt, vor allem in den Anfangsjahren, als Hardware nicht unterstützt wurde oder Softwareprojekte ins Stocken gerieten. Aber mein persönlicher Nutzen war immer größer als die Probleme: In 30 Jahren professioneller Arbeit in der IT musste ich mich mit Linux dank Open Source nicht mit Viren, Ransomware oder seltsamen Entscheidungen von Unternehmen herumschlagen. Aber das sind nicht die einzigen Gründe, warum auch Sie auf Open Source umsteigen sollten, vor allem, weil die Linux-Desktop-Distributionen und die Open-Source-Alternativen, die proprietäre Lösungen wie Exchange ersetzen können, mittlerweile sehr ausgereift sind. Ich hatte da vor Kurzem einen einsichtsvollen Moment: Die Arbeit für einen meiner Kunden brachte mich ins Grübeln über meine innere Einstellung zu Open-Source (OSS) und proprietärer Software. Ich hatte nie ein Problem damit, auf Apple- oder Windows-Geräten zu arbeiten, ich bin da nicht religiös, es macht mir nur keinen Spaß und fühlt sich viel mehr wie eine Last auf den Schultern an. Ich habe mit Adobe-Produkten oder Microsoft Exchange gearbeitet, auch wenn ich mich immer dagegen entschieden habe, wenn ich es konnte. Für mich fühlten sich proprietäre Systeme, vielleicht wegen des Mangels an den mir bekannten, bequemen Funktionen, immer so an, als ob mir jemand den Arm auf den Rücken gebunden hätte, während mir Dritte vorschrieben, wie ich meine Arbeit zu tun hätte. Anfang dieses Jahres war das mal wieder soweit: Zum ersten Mal musste ich mit Office 365 arbeiten – ob Sie es glauben oder nicht. Und schlagartig hatte ich wieder genau dieses mürrische Gefühl, auch wenn die meisten Dinge wie vorgesehen funktionierten. Aber es gab ein paar kleine Features, die mich geärgert haben. Ein kleiner fehlender Mittelklick hier, ein gut verstecktes "ohne Formatierung einfügen" oder ähnliches – von dem Gefühl der Dauerüberwachung durch Microsoft ganz zu schweigen. Zur gleichen Zeit zeigte mein Linux-Desktop zu Hause (openSUSE Tumbleweed mit KDE) ein seltsames Verhalten. Seit mehr als 20 Jahren habe ich immer mehrere Monitore für die Arbeit geschätzt und benutzt (Erinnert sich hier noch jemand an den Grafikkartenhersteller „Matrox“?) Dank der modernen Ryzen-Chipsätze und ihrer "Eyefinity"-Technologie betreibe ich derzeit 3 externe Monitore am Laptop, also vier mit dem fest eingebauten, bei Bedarf sogar sieben via OSS-Software-Switch Barrier. Doch um Weihnachten schien die Docking-Station, an die die Monitore angeschlossen sind, eine seltsame Form von "Tech Alzheimer" zu entwickeln: Sie vergaß zuverlässig die korrekten Monitor-IDs. Kaltneustarts und Stromabschaltungen konnten das Problem beheben, und ein Skript für das Kommandozeilentool zum Einrichten der Bildschirme half, auf Mastodon postete ich die teils lustigen Resultate der Hardwareerkennung... sogar die Anzahl der Monitore berechnete das Dock manchmal falsch... (https://mastodon.cloud/web/statuses/109604106281660156). Ich vermutete, dass auch Fehler im Linux-Kernel-Code eine Rolle spielten - ich habe das nie überprüft, denn Kernel-Updates kommen jeden zweiten Tag herein, wie üblich: "Sie werden das beheben, und mein Workaround wird veraltet sein", sagte ich mir. "Einfach abwarten". Und genau so kam es auch. Abbildung 1: Und wieder haben die OSS-Entwickler mein Problem von einem Tag auf den anderen gelöst, ohne meine Hilfe oder Beschwerde: Das KDE-Werkzeug für die Monitoreinstellungen erhielt eine Priorität Einstellung. Eines der Probleme blieb jedoch vorerst ungelöst: Welcher Monitor mein bevorzugter, "primärer" Bildschirm sein sollte, diese Einstellung wurde von meinem Linux-Laptop nicht gespeichert. Nach jedem Neustart musste ich den primären Bildschirm (den, den ich direkt vor mir habe) manuell zuweisen. Doch nur wenige Tage später, schlich sich eine neue Funktion in meinen Desktop: Die Open-Source-Entwickler des KDE-Projekts fügten eine übersichtliche Prioritätseinstellung (ein Dropdown-Menü mit den Monitoren) hinzu, die mein Problem vollständig löste - zusammen mit dem Kippschalter für "nur für dieses Setup". Seitdem ist die Monitor-Lotterie vorbei. Und ich musste mich weder um Versionen, Updates oder andere Frickeleien kümmern. Es geschieht einfach. Probleme werden gelöst. Das ist Community. Danke, KDE, Danke SUSE! Zurück im Office 365 meines Kunden wurde mir bewusst, welch völlig unterschiedliche Eindrücke diese Erfahrungen (MS 365 und das Monitorproblem) in mir auslösen, insbesondere wie sehr sich das Gefühl, das mit "OK, das funktioniert nicht wie erwartet" verbunden ist, zwischen proprietärer und Open-Source-Software unterscheidet – bei mir. Ja, ich bin hier offensichtlich voreingenommen, und natürlich bin ich mir der Tatsache bewusst, dass Fehler sowohl bei Open Source als auch bei proprietärer Software auftreten. Aber wenn ich OSS verwende, nimmt mein Unterbewusstsein eine andere Einstellung ein, meine Erwartungen sind "milder", weil ich weiß, dass ich es beheben kann und dass jemand es bald beheben wird - vielleicht sogar jemand, den ich kenne oder auf einer Open-Source-Konferenz oder in einer Hotelbar getroffen habe. Microsoft oder andere große Unternehmen werden meinen kleinen Ärger in der Regel nicht beheben, und in meiner beruflichen Laufbahn habe ich einige Architekten und viele Marketing- und PR-Leute kennengelernt, aber noch nie einen Programmierer, der z. B. die Benutzeroberfläche entwickelt hat. Dieser Unterschied ist auch nichts, das Marketing oder Produktdesign bei den US-Konzernen beheben könnten. Open-Source-Benutzer werden sich in einer viel komfortableren Situation befinden. Viele Open-Source-Gemeinschaften helfen und patchen in einem unglaublichen Tempo, viele von ihnen nicht aus Profitgründen, sondern aus Leidenschaft. Wenn ich mit proprietärer Software zu tun habe, sind meine Erwartungen dagegen so niedrig, dass es meinen Gemütszustand „runter zieht“ und mein Unterbewusstsein auf einem sehr, sehr niedrigen und klammheimlich wütenden, fast schmollenden Status bringt... Gerade so als säße ein Depri-Teufelchen auf meiner Schulter. Und jedes Mal, wenn etwas schief geht, gibt dieses Teufelchen dem Anbieter die Schuld für den Fehler und hinterlässt dieses ungerechte und verurteilende Gefühl von "das ist doch Mist" auf meiner runzligen Stirn. Ich weiß, dass es nicht fair ist, von proprietären Anbietern die gleiche Geschwindigkeit und Qualität bei der Softwareentwicklung zu erwarten, die ich aus der OSS-Welt gewohnt bin, und ich weiß auch, dass ich nach fast 30 Jahren Arbeit mit OSS, Unix und Linux befangen bin. Und ich verstehe sehr wohl, dass Sie, wenn Sie nicht die gleichen Erfahrungen mit Open Source gemacht haben, wahrscheinlich das gleiche Gefühl haben, Apple oder Microsoft zu lieben und OSS für ihre Unzulänglichkeiten verantwortlich zu machen. Da sitzt nur ein anderes Teufelchen auf der Schulter, vielleicht in weiß mit abgerundeten Kanten. Aus meiner parteiischen, einseitigen Sicht würde ich niemals bei Unternehmen arbeiten wollen, die Software im alten Stil, mit geschlossenem Quellcode und ohne rollierende Releases entwickeln, die keine Tools wie einen Build-Server und kontinuierliche Bereitstellung verwenden. Und ich bin nicht mehr bereit, Antworten wie die eines australischen Anbieters auf ein Problem mit deutschen Umlauten zu akzeptieren: "Oh, tut uns leid, dass Sie Probleme mit Umlauten haben, aber das werden wir nicht fixen, Ihre Sprache wird nur von wenigen Kunden benutzt" Bei Open-Source-Produkten gibt es keinen offensichtlichen Sündenbock wie bei "Blameware" (ich habe diesen Begriff im Linux-Magazin-Blog vor einem Jahrzehnt geprägt). Es gibt keinen Sündenbock wie Microsoft, Apple oder Atlassian, dem man die Schuld dafür geben kann, dass etwas nicht funktioniert - denn "wir" könnten es gemeinsam beheben. Die Antwort "Na, dann ändern Sie es doch, der Code ist ja da draußen" kann sowohl entwaffnend als auch frustrierend sein - vor allem, wenn man kein Programmierer ist, wie ich es bin. Aber dann gibt es viele dieser Situationen, in denen ich mich mit dem Gedanken tröste: "Oh, sie werden es bald beheben, ich bin sicher nicht der Einzige, und wenn doch, werde ich auf einer Mailingliste um Hilfe bitten" Letzteres ist auch ein Beitrag der Gemeinschaft zu OSS, vergessen wir das nicht: Ich habe das gerade getan und ein kleines Skript veröffentlicht, das ein Bluetooth-Problem behebt. Das ist für mich eine Selbstverständlichkeit. Oh, natürlich hat inzwischen jemand das Problem gelöst, irgendein mir unbekannter Programmierer - oder ein mir Bekannter, von dem ich das nur nicht weiß. Aber es gibt noch mehr Benefits: Mit jedem hartnäckigen Fehler, den Sie selbst zu beheben versuchen, lernen Sie. Sie werden immer besser, wenn Sie es tun. Sie werden nicht besser, nur weil Sie auf Windows 11, das neue Sharepoint, das neue iPhone oder das nächste Android-Gerät umsteigen. Wir sprechen hier über unterschiedliche Lernkurven, eine davon ist flach, eine steil, aber das erworbene Wissen bleibt bei proprietärer Software klein, die steile ist nachhaltig, fördert das Lernen und hilft den Nutzern, dauerhaft Wissen aufzubauen und sich selbst zu helfen. Aber seien wir ehrlich – eigentlich geht es nur um Gefühle. So wie Sicherheit das Gefühl ist, das ein Administrator hat, wenn er abends die Arbeit verlässt und überzeugt ist, dass alles in Ordnung ist. Ob ich nun voreingenommen bin oder nicht, nie hatte ich dieses Gefühl bei Windows oder Exchange. Bei Apple-Geräten dagegen überwog immer das Gefühl der Unfreiheit, dass ich gezwungen wurde, Dinge so zu tun, wie irgendein Rollkragenpullover-Hipster in Cupertino es von mir verlangt – Ich mochte ungerechtfertigte Autorität nie sonderlich. Ich weiß, dass nicht jede Linux-Distribution und jedes Open-Source-Tool so funktioniert, wie es Windows- oder Apple-Benutzer erwarten würden - aber mein Gefühl ist ein anderes: Es ist Entspannung, Freiheit, Gemeinschaft. Und ich weiß, dass es da draußen viele Leute gibt, die so denken wie ich. Oh, „One more Thing“: Wahlfreiheit. Wenn ich mit Open-Source-Tools arbeite, weiß ein Teil von mir, dass ich dies aufgrund meiner Wahlfreiheit und der von mir getroffenen Entscheidungen mache. Ich habe für SUSE Linux gearbeitet, ich arbeite für ownCloud und zwei meiner Kunden bieten Alternativen zu den am meisten benötigten Office-Tools: Bluespice Mediawiki kann Confluence ersetzen und grommunio ersetzt Microsoft Exchange. Alle vier sind echte Open-Source-Produkte. Aber warum schreibe ich dies auf dem grommunio Blog? Weil sich diese Groupware wie eine Brücke zwischen den beiden Welten anfühlt: Sie baut gleichzeitig auf vielen standardmäßigen, zuverlässigen und bewährten Tools auf, die von Millionen von Menschen genutzt werden, und auf einem modernen, offenen Entwicklungsstil, bei dem ein Build-Service grommunio für jeden Client verfügbar macht. Leute, die Outlook brauchen, aber Exchange nicht wollen (oder aus Gründen der Compliance oder des Datenschutzes nicht können), sollten dies unbedingt ausprobieren. Sie bekommen das Open-Source-Gefühl, mit Dovecot, Postfix und vielen anderen - und wenn Sie wollen, können Sie die Tools behalten, die Sie kennen. Wie Outlook. Aber wer würde das wollen, wenn er Thunderbird oder KDE Kontact hat? Oh, und Outlook läuft nicht auf Linux, aber der grommunio-Desktop-Client läuft, dank des Open-Source-Frameworks Electron. Der AutorMarkus Feilner ist Berater für Open-Source-Strategien aus Regensburg. Seit 1994 arbeitet er mit Linux, war stellvertretender Chefredakteur des Linux-Magazin und hat sich mit seiner Firma Feilner-IT auf die OSI Layer 8, 9 und 10 spezialisiert.

grommunio

Monat: März 2023

Über die beruhigende Kraft von Open Source Software

Sicher, Souverän und selbstbestimmt: Der grommunio Arbeitsplatz

Weitere News und Blog Posts finden Sie in unserem Archiv.

Aktuelle Posts

Kategorien

Archiv

Suche